Όπως αποκαλύπτει η εφ. «ΣΤΑΘΜΟΣ»: Μηνυτήρια αναφορά στον εισαγγελέα Κω,στον εισαγγέλεα οικονομικού εγκλήματος που εδρεύει στην Αθήνα -η οποία κοινοποιήθηκε στον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης – κατέθεσε η παράταξη ΟΡΑΜΑ κατά παντός υπευθύνου για την προσπάθεια της δημοτικής αρχής επανασύναψη (παση θυσία) μιας εντελώς ασύμφορης, επιβλαβούς και χωρίς φυσικό αντικείμενο σύμβασης που αφορούσε στη μελέτη Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου του πρό Καλλικράτη δήμου Κω.Συνοπτικά όπως καταγγέλει η παράταξη ΟΡΑΜΑ:
Η σύμβαση υπογράφει παρανόμως από τον κο Κυρίτση 28/12/2010.
Ανακλήθηκε το 2011 από τη δημοτική αρχή Οράματος καθώςτο Γενικό πολεοδομικό σχέδιο έπρεπε, βάση του Καλλικράτη, να αφορά σε όλο το νησί.
Η ανάδοχος εταιρεία προσέφυγε στο Συμβούλιο Επικρατείας το οποίο δικαίωσε την απόφαση ανάκλησης πού έλαβε το Όραμα. Θυμίζουμε ότι η δημοτική αρχή του Οράματος προχώρησε, με ΦΕΚ, στην έναρξη των διαδικασιών για το Γ.Π.Σ. για όλο το νησί.
Εντούτοις , και παρά την απόφαση του ΣΤΕ που ακύρωνε τη σύμβαση ως παράνομη, εκδόθηκε ο πρώτος λογαριασμός ο οποίος μάλιστα φέρει την υπογραφή του εκπροσωπού της μελετητικής εταιρείας. Η δημοτική αρχή Κυρίτση σύρθηκε να ανακαλέσει τις παράνομες απόφάσεις της που υπόκρυπταν σκοπιμότητα και συνδιαλλαγή με την εταιρεία από το 2010. Το λόγο έχουν τα αρμόδια όργανα.
ΠΡΟΣ
Τον κ. Εισαγγελέα Πλημ/κών Κω
ΜΗΝΥΤΗΡΙΑ ΑΝΑΦΟΡΑ
Tης Ρούφα Ιωάννας του Παράσχου, κατοίκου Πυλίου Κω, Δημοτικής Συμβούλου Κω,
Toυ Πη Σταματίου του Θεοδώρου, κατοίκου Κω, Δημοτικού Συμβούλου Κω,
Του Βασιλειάδη Σπυρίδωνος του Μιχαήλ, κατοίκου ομοίως, Δημοτικού Συμβούλου Κω.
ΚΑΤΑ
Παντός υπευθύνου
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) Τον κ. Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος (ν. 4022/2011)
2) Τον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης (Ν. 3074/2002), που εδρεύει στην Αθήνα, επί της Λεωφ. Κηφισίας 1-3 και Λεωφ. Αλεξάνδρας, Τ.Κ. 11523, τηλ. 2106470370 και εκπροσωπείται νόμιμα,
********************************
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Στις 4 Ιουνίου του 2010 ψηφίστηκε ο Ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης» (ΦΕΚ Α’ 87/7.6.2010), με έναρξη ισχύος την 1.1.2011. Το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο -όπως προβλέπεται στο ν. 3852/2010 («ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ») αποτελεί το πρώτο στάδιο του πολεοδομικού σχεδιασμού και αποτελεί το πιο σημαντικό εργαλείο του, καθώς ορίζονται με αυτό τα όρια κάθε πολεοδομικής ενότητας, η γενική εκτίμηση που αφορά τους κοινόχρηστους χώρους που απαιτούνται, οι διαφορετικές ποιότητες των χρήσεων γης, ο μέσος συντελεστής δόμησης, καθώς και η γενική εκτίμηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον κι έπειτα οριστικοποιούνται τα όρια των προς πολεοδόμηση ζωνών, ορίζονται οι χρήσεις γης και οι περιορισμοί τους, τα διαγράμματα των δικτύων υποδομής, οι προβλεπόμενοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι, οι οικοδομήσιμη χώροι, οι όροι και περιορισμοί δόμησης, χαράσσονται οι ιδιοκτησίες και ορίζεται το πώς θα συνεισφέρει κάθε ιδιοκτήτης σε γη και χρήμα. Η σχετική δε πρωτοβουλία για την εκπόνηση ενός Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου ανήκει στη Δημοτική ή Κοινοτική Αρχή ή στο ΥΠΕΚΑ (σύμφωνα με το ν. 3852/2010 «Καλλικράτης».
Mε τον ως άνω νόμο συστάθηκε η Περιφερειακή Ενότητα του Νέου Ενιαίου Δήμου Κω (αρθρ. 1 παρ. 2, αρ. 10 περ. Α.2 του Ν. 3852/10), στη θέση του – γεωγραφικά περιορισμένου- πρώην Δήμου Κω. Στις 28.12.2010, υπογράφηκε από τον κ. Δήμαρχο Κω, η υπ’ αριθμ. πρωτ. 26301 Σύμβαση μεταξύ του Δήμου Κω και της σύμπραξης των μελετητικών γραφείων και μελετητών «ΡLAS ΕΠΕ I. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ/ Α. ΦΡΑΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ – ΓΕΩΡΓΙΑ ΓΙΑΝΝΕΤΑΚΗ – I. ΚΛΕΤΤΤΑΣ/ Χ.ΣΕΛΕΒΕΤΛΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. – ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΗΡΙΝΗΣ – ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΜΗΤΣΙΑΡΑΣ», για την εκπόνηση της μελέτης με τίτλο «Μελέτη Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου Δήμου Κω» που αφορούσε στον παλαιό Δήμο της Κω, ήτοι, όπως αυτός ήταν διαμορφωμένος γεωγραφικά, πριν την ψήφιση του Ν. 3852/2010 (εφεξής νόμου «Καλλικράτη») (σχετ.1).
Η ανωτέρω σύμβαση που όπως ελέχθη, αφορούσε στο παλαιό σχέδιο πόλης (του πρώην Δήμου Κω), υπογράφηκε κατά την προτεραία, κυριολεκτικά, της έναρξης ισχύος του νέου Σχεδίου Πόλεως (στις 28.12.2010) για το οποίο απαιτείτο η εκπόνηση και η σύνταξη νέας μελέτης για το σύνολο πλέον του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδιασμού του Ενιαίου Δήμου Κω, όπως αυτό προβλεπόταν ήδη μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 «ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗ» (ΦΕΚ Α’ 87/7.6.2010), όσο και την προτεραία, εγκατάστασης της νέας δημοτικής αρχής, κατόπιν των δημοτικών εκλογών που είχαν διεξαχθεί στις 14.11.2010.
Η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του από 23-3-2010 σχετικού διαγωνισμού με την 625/20-12-2010 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Κω και η υπογραφή της σύμβασης από τον κ. Δήμαρχο την 28-12-2010 επιχειρήθηκαν, παρά την αναμφισβήτητη γνώση εκ μέρους των υπογραφόντων περί του περιεχομένου του νόμου «ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ» και της αναπόδραστης έναρξης ισχύος του σε μόλις τέσσερις (4) ημέρες μετά την υπογραφή της σύμβασης, ήτοι από την 1.1.2011, αλλά και κατά σαφή παράβαση του άρθρου 93 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του άρθρου 65 παρ. 5 του Ν. 3852/2010, κατά τα οποία ορίζεται «ότι ένα (1) μήνα πριν από τη διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών τα συλλογικά όργανα του Δήμου, αποφασίζουν μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης, δεδομένου ότι, από την 1.1.2011 θα αναλάμβανε τα καθήκοντά της νέα δημοτική αρχή, που αναδείχθηκε στις Αυτoδιοικητικές εκλογές Νοεμβρίου του 2010. Περαιτέρω δε, η ως άνω σύμβαση υπεγράφη από τον κ. Δήμαρχο, χωρίς να υφίσταται ειδική περί αυτού εξουσιοδότηση από το Δ.Σ. σε συνδυασμό και με τον τεράστιο προϋπολογισμό της ύψους 237.537,90 €, χωρίς οι όροι της να έχουν καταρτισθεί και εγκριθεί από κάποιο όργανο του Δήμου (Δημαρχιακή Επιτροπή, Δημοτικό Συμβούλιο) (βλ. άρθρ. 5 του Ιδιωτικού Συμφωνητικού- σχετ.1 και σχετ. 2) αλλά και χωρίς να διατυπώνεται οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς χρήση, εν προκειμένω, της εξαιρετικής ευχέρειας που παρεσχέθη με την διάταξη του άρθρου 30 παρ. 3α του Ν. 3889/2010 για συνέχιση τυχόν εκκρεμών κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ – 87/Α/7-6-2010) διαδικασιών ανάθεσης και εκπόνησης μελετών έγκρισης ή αναθεώρησης Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων (Γ.Π.Σ.).
Με την έναρξη της θητείας της νέας δημοτικής αρχής, ήτοι την 1.1.2011, ημερομηνία έναρξης και του νέου Ν. 3852/2010 («ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ») και με την υπ’ αριθμ. 105/16.02.2011 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω (σχετ. 2), αποφασίστηκε η ακύρωση της επίμαχης σύμβασης ανάθεσης της προαναφερόμενης μελέτης και ελήφθη απόφαση για την κίνηση διαδικασίας σύνταξης Γ.Π.Σ. για το νέο Καλλικρατικό Δήμο Κω (βλ. την υπ’ αριθμ. 322/27.7.2011 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω σελ. 3 / ΦΕΚ 345/23.12.2011 – σχετ. 3, σχετ. 3α).
Υπό τα δεδομένα αυτά, η υπ’ αριθμ. 105/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω περί ακυρώσεως της συμβάσεως (σχετ. 2), με την οποία ανετέθη στην ως άνω σύμπραξη μελετητών, η εκπόνηση μελέτης Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου μόνον για την Δημοτική Ενότητα Κω (πρώην Δήμο Κω), σαφώς ενείχε και ανάκληση της διακηρύξεως και κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του σχετικού διαγωνισμού, στον οποίον αναδείχθηκε η ως άνω σύμπραξη, ευρίσκοντας σε κάθε περίπτωση, επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην επίκληση των αναγκών πολεοδομικής οργάνωσης του κατά του με τον Ν. 3852/2010 («ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ») συγκροτηθέντος Νέου Ενιαίου Δήμου Κω, εφ’ όσον οι ανάγκες αυτές δεν είχαν εκτιμηθεί ειδικώς κατά την έκδοση της κατακυρωτικής αποφάσεως.
Κατόπιν των νέων Αυτοδιοικητικών εκλογών του Μαϊου 2014, ο αρχικώς συμβαλλόμενος της ακυρωθείσας σύμβασης Δήμαρχος, κ. Κυρίτσης Γεώργιος, Πολιτικός Μηχανικός στην επαγγελματική του ιδιότητα, επανεκλέχθηκε. Στις 23 Μαρτίου 2015 ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Έργων & Καθημερινότητας, κ. Γερασκλής Δαυϊδ, Αντιδήμαρχος (με αρμοδιότητα τα ζητήματα περιβάλλοντος, ΑΠΕ και τα χρηματοδοτούμενα, από εθνικούς και ευρωπαϊκούς, πόρους έργα) και κατά την αρχική σύναψη της σύμβασης, Τοπογράφος Μηχανικός, μελετητής δημοσίων & ιδιωτικών εργων στην επαγγελματική του ιδιότητα, εισηγήθηκε στο Δ.Σ., χωρίς σχετική γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου και του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών, αφενός την ακύρωση της απόφασης (105/2011) Δημοτικού Συμβουλίου Κω που ακύρωσε την επίδικη σύμβαση (βλ. την υπ’ αριθμ. 95/23.03.2015 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω- σχετ. 4) και αφετέρου «τη μετάθεση» του χρονοδιαγράμματος εκπόνησης της σύμβασης αυτής με έναρξη την 1η Απριλίου 2015 και περαίωσή της σε δώδεκα (12) μήνες (βλ. την υπ’ αριθμ. 96/23.03.2015 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω – σχετ. 5). Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίζοντας κατά πλειοψηφία με ψήφο 18 δημοτικών συμβούλων σε σύνολο 26 παρόντων μελών, ενέκρινε τα παραπάνω και εξουσιοδότησε και πάλι τον Δήμαρχο Κω, για την υπογραφή της (βλ. την υπ’ αριθμ. 95/23.03.2015 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κω για τη σχετική ψηφοφορία και τις μειοψηφούσες θέσεις).
Ως «νομικού τύπου» έρεισμα που θα δικαιολογούσε «αναδρομικά» τόσο την απόφαση κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του σχετικού διαγωνισμού και την αρχική υπογραφή της σύμβασης, όσο και την ιδιότυπη «αναβίωσή» της μετά την ακύρωσή της, προβλήθηκε από τους εισηγητές του θέματος στο άρθρο 30 παρ. 3α του Ν. 3889/2010, κατά το οποίο «Εκκρεμείς, κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ – 87/Α/7-6-2010) διαδικασίες ανάθεσης και εκπόνησης μελετών έγκρισης ή αναθεώρησης Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων (Γ.Π.Σ.) ή Σχεδίων Χωρικής και Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ), επιτρέπεται να συνεχίζονται και εγκρίνονται με τις διατάξεις του Ν. 2508/1997 (ΦΕΚ -127/Α/1997), στα όρια των εδαφικών περιφερειών των δήμων για τους οποίων είχαν προκηρυχθεί οι σχετικές μελέτες, υπό την προϋπόθεση η σχετική απόφαση ανάθεσης της εκπόνησής τους, είχε εκδοθεί μέχρι 31-12-2010». Όμως, η ευχέρεια του άρθρου 30 παρ. 3α παρεσχέθη στις αρμόδιες αρχές και δεν έχει την έννοια ότι επιβάλλεται, σε κάθε περίπτωση, η ολοκλήρωση των σχετικών διαγωνιστικών διαδικασιών ή ότι κωλύονται οι δημοτικές αρχές να προβούν σε επανεκτίμηση των αναγκών πολεοδομικής οργάνωσης της περιοχής και να ανακαλέσουν την διακήρυξη του διαγωνισμού ή -αν τελικώς εχώρησε η κατακύρωση- και την σχετική κατακυρωτική απόφαση, εάν κρίνουν ότι, λόγω της επελθούσης μεταβολής, συντρέχει περίπτωση να εκπονηθεί μελέτη για την κάλυψη των σχετικών αναγκών ολόκληρης της εδαφικής περιφέρειας του νέου δήμου που προέκυψε μετά την ανασυγκρότηση. Στην προκειμένη περίπτωση, η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του ενδίκου διαγωνισμού έλαβε χώρα στις 20.12.2010, μετά την θέση σε ισχύ της διατάξεως του άρθρου 30 παρ.3α του ν. 3889/2010, χωρίς, να διαλαμβάνεται στην σχετική απόφαση ειδική αιτιολογία ως προς την χρήση της ευχέρειας που παρεσχέθη με την ανωτέρω εξαιρετική διάταξη, για την ολοκλήρωση της διαδικασίας αναθέσεως εκπονήσεως μελέτης Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (Γ.Π.Σ.) για τμήμα της εδαφικής περιφέρειας του νέου Δήμου Κω που συνεστήθη με το άρθρο 1 παρ.2 υποπαρ.10 περ.Α υποπερ.2 του ν.3852/2010, κατόπιν συγχωνεύσεως των υφισταμένων Δήμων Κω, Ηρακλειδών και Δικαίου σε ενιαίο δήμο (βλ. την υπ’ αριθμ. 3072/2015 ΣΤΕ).
Οι ανωτέρω αποφάσεις (95/23.03.2015 & 96/23.03.2015, σχετ. 4 & 5) του Δημοτικού Συμβουλίου Κω με τις οποίες επιχειρήθηκε η ιδιότυπη «αναβίωση» της επίδικης σύμβασης, ελήφθησαν, παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη απορριφθεί οι ασκηθείσες προσφυγές των συμβαλλομένων, συμπραττόντων γραφείων μελετών και μελετητών κατά της απόφασης ακύρωσης (105/16.02.2011) της επίδικης σύμβασης, ήτοι, με την α) σιωπηρή απόρριψη της υπ’αριθμ.1916/24.03.2011 Ειδικής Διοικητικής Προσφυγής του άρθρου 227 παρ.1 του ν.3852/2010 από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου και β) την υπ’ αριθμ.20/2011 απορριπτικής απόφασης της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν.3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου. Επιπροσθέτως, με την από 21-7-2011 Αίτηση Ακύρωσης της, η ανάδοχη σύμπραξη γραφείων εισήγαγε την από μέρους της νομική αμφισβήτηση της ακύρωσης της σύμβασης για την εκπόνηση της Μελέτης Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου για τον Πρώην Δήμου Κω ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Αφού ορίστηκαν οι επιβλέποντες μηχανικοί (βλ. σχετ. 7α), ο πρώτος λογαριασμός σε εκπλήρωση της «αναβιωθείσας» σύμβασης (σχετ. 7) δεν άργησε να υπογραφεί (στις 21-9-2015) από τον ανάδοχο και να υποβληθεί στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου (εισερχ.2077/25.09.2015), παρά το γεγονός ότι η από 21-7-2011 Αίτηση Ακύρωσης της αναδόχου σύμπραξης γραφείων και μελετητών στο Σ.Τ.Ε., είχε ήδη συζητηθεί στις 10 Ιουλίου 2014 και η απορριπτική απόφαση επί αυτής δημοσιεύθηκε στις 31 Ιουλίου 2015 (σχετ. 6).
Έπειτα η Διεύθυνση Πολεοδομίας Δήμου Κω, αρμόδια υπηρεσία που θα προχωρούσε στην πληρωμή του ως άνω λογαριασμού, αναρωτώμενη για την νομιμότητα έκδοσης του, απηύθυνε, το πρώτον, ερώτημα περί ισχύος της σύμβασης στην Νομική Υπηρεσία του Δήμου (το υπ’ αριθμ. πρωτ. 2149οικ./02.10.2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Δήμου Κω – σχετ. 8). Η τελευταία απάντησε ότι η σύμβαση ανάθεσης για την ως άνω μελέτη δεν είναι σε ισχύ (βλ. το υπ’ αριθμ. 35123/15.10.2015 (εισερχ.2273/15.10.15) έγγραφο της Υπηρεσίας Νομικής Υποστήριξης Δήμου Κω- σχετ. 9) και ότι οι αποφάσεις 95/2015 και 96/2016 πρέπει να ανακληθούν χωρίς καθυστέρηση.
Επειδή τα εμπλεκόμενα πρόσωπα δεν άλλαξαν ιδιαιτέρως κατά τους κρίσιμους για την υπόθεση χρόνους, τόσο κατά αυτόν του έτους 2010 αλλά και κατά αυτόν του έτους 2015, τυγχάνουν δε υπάλληλοι κατά την έννοια των άρθρων 13 περ. α`, 263Α και 259 του ΠΚ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. α’ ΠΚ, για την εφαρμογή των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα ο όρος υπάλληλος αναφέρεται στο πρόσωπο οποίο έχει ανατεθεί νόμιμα, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Όπως επισημαίνεται στη θεωρία, «κρίσιμο για τον ποινικό νομοθέτη δεν είναι το τυπικό στοιχείο της υπαλληλικής θέσης από άποψη διοικητικού δικαίου αλλά το ουσιαστικό κριτήριο της ανάθεσης σε κάποιον δημόσιας υπηρεσίας, κάθε δηλαδή κρατικής λειτουργίας (εκτελεστικής, νομοθετικής και δικαστικής). Η έννοια του υπαλλήλου στο ποινικό δίκαιο δεν επηρεάζεται συνεπώς από το στοιχείο του ιεραρχικού ελέγχου. Υπάλληλοι συνεπώς κατά το άρθρο 13 περ. α’ ΠΚ μεταξύ άλλων θεωρούνται τα έμμισθα ή άμισθα όργανα του Κράτους, των Περιφερειακών Αυτοδιοικήσεων, των Δήμων ή άλλων ν.π.δ.δ. (ανεξάρτητα από τον τρόπο με τον οποίον τους ανατέθηκαν τα καθήκοντα τους, λ.χ. με σύμβαση ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου)…… Βέβαια, όπως ορθά γίνεται δεκτό, τον ποινικό νομοθέτη δεν ενδιαφέρει η τυπική υπαλληλική σχέση, αλλά η ουσιαστική άσκηση δημόσιας υπηρεσίας». – (βλ. «Οικονομικό Έγκλημα και Διαφθορά στο Δημόσιο Τομέα, Αξιολόγηση του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου» εκδόσεις Δίκαιο &Οικονομία, Π.Ν. Σάκκουλα 2014, Επιστ. Εποπτεία Μαρία Καϊάφα- Γκμπάντι, σελ. 376 επ.). Περαιτέρω «η θέση των δημόσιων υπαλλήλων και λειτουργών στον κρατικό μηχανισμό και η υπηρεσιακή, λειτουργική και πραγματική τους σχέση με τα στοιχεία που απαρτίζουν τη δημόσια περιουσία (χρήματα, πράγματα, απαιτήσεις κ.λπ. των νομικών προσώπων του δημοσίου τομέα) καθιστά αυτούς νομικά και πραγματικά υπόχρεους για τη διαφύλαξη ή και ορθολογική-χρηστή διαχείριση της συγκεκριμένης περιουσίας. Δε θα ήταν υπερβολή να ισχυριστούμε ότι οι υπάλληλοι των νομικών προσώπων του δημόσιου τομέα, όπως αυτός κάθε φορά οριοθετείται, αποτελούν – άλλος σε μεγαλύτερο και άλλος σε μικρότερο βαθμό – τους θεματοφύλακες και τους εγγυητές της περιουσίας των νομικών αυτών προσώπων, της δημόσιας περιουσίας, όπως αυτή προσδιορίζεται εκάστοτε» (βλ. «Οικονομικό Έγκλημα και Διαφθορά στο Δημόσιο Τομέα, Αξιολόγηση του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου» εκδόσεις Δίκαιο &Οικονομία, Π.Ν. Σάκκουλα 2014, Επιστ. Εποπτεία Μαρία Καϊάφα- Γκμπάντι, σελ. 381 επ.)
Επειδή κατά σαφή κατάχρηση των δικαιωμάτων τους ως υπαλλήλων και των αναφερόμενων στην άσκηση των καθηκόντων της υπηρεσίας τους, αλλά και της αντιπροσωπευτικής έναντι τρίτων εξουσίας διαχείρισης της δημοτικής περιουσίας, γνωρίζοντας εξ’ αρχής ότι η επαναφορά της σύμβασης δεν συμβαδίζει με τις διατάξεις του νόμου (εκ προθέσεως παράβαση του καθήκοντος της υπηρεσίας) και ότι η επαναφορά της επίμαχης σύμβασης παραβιάζει το καθήκον της υπηρεσίας τους, αλλά και θέλοντας υπό την υπαλληλική τους ιδιότητα αυτή, να παραβιάσουν το υπηρεσιακό αυτό καθήκον, εμμένοντας, όπως ελέχθη, στην -πάση θυσία- σύναψη της εν λόγω σύμβασης, επιδίωξαν να προκαλέσουν βλάβη στο Δήμο, τόσο στην περιουσία αυτού.
Επειδή η σκοπούμενη βλάβη συνίσταται στην προσπάθεια επανασύναψης μίας εντελώς απρόσφορης, χωρίς φυσικό αντικείμενο, επιβλαβούς σύμβασης για το Δήμο και την περιουσία του καθώς αυτή α) αφορούσε στην εκπόνηση Μελέτης Γ.Π.Σ. για τον πρώην Δήμο της Κω ενώ τα γεωγραφικά όρια του Δήμου είχαν αλλάξει και οι ανάγκες πολεοδομικής οργάνωσης είχαν επανεκτιμηθεί, β) η σύμβαση αυτή είχε νομότυπα ακυρωθεί χωρίς καμία συνέπεια αποζημίωσης του αναδόχου, με παράλληλη λήψη απόφασης για κίνηση διαδικασίας σύνταξης Γ.Π.Σ. για το σύνολο πια του νέου Δήμου και γ) διέθετε πολύ μεγάλο προϋπολογισμό ύψους 232.537,90 €, τη στιγμή που η σύναψη της σύμβασης με το πραγματικό αντικείμενο (όπως αυτό έχει διαμορφωθεί με το νέο διοικητικό χάρτη του νησιού) και υπό τις υπάρχουσες οικονομικές συνθήκες θα είχε δραματικά χαμηλότερο προϋπολογισμό σε σχέση με την «αναβιωθείσα».
Άλλωστε η ειδική σχέση των δημόσιων υπαλλήλων προς τη δημόσια περιουσία αποτυπώνεται ποινικά σε μία ειδική και αυξημένη ευθύνη των προσώπων αυτών για τυχόν προσβολές της συγκεκριμένης περιουσίας που γίνονται μέσω κατάχρησης της υπαλληλικής τους ιδιότητας και της υπηρεσιακής τους σχέσης με την περιουσία αυτή. Οι εξωτερικές πράξεις του διαχειριστή της δημόσιας υπηρεσίας που επιφέρουν ζημία στη δημόσια περιουσία που διαχειρίζεται μπορεί να συνιστούν δικαιοπραξίες (π.χ. πώληση, αγορά ή εκμίσθωση με προφανώς κατώτερης αξίας αντιπαροχή, δάνειο, εγγύηση), δικαιοπρακτικές παραλείψεις (όπως π.χ. η σιωπηρή έγκριση πώλησης υπό δοκιμή, διαδικαστικές πράξεις, όπως η έγερση αγωγής ή η παραίτηση από το δικόγραφο αυτής), καθώς και πράξεις οργάνων της διοίκησης (π.χ. ανάθεση δημόσιου έργου με μειοδοτικό διαγωνισμό) ή παράλειψη δικαιοπραξίας (ή οιονεί δικαιοπραξίας ή διαδικαστικής πράξης) εφόσον ο δράστης έχει υποχρέωση να προβεί σε αυτήν (όπως λ.χ…….. η παράλειψη καταγγελίας επιζήμιας σύμβασης)»( (βλ. «Οικονομικό Έγκλημα και Διαφθορά στο Δημόσιο Τομέα, Αξιολόγηση του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου» εκδόσεις Δίκαιο &Οικονομία, Π.Ν. Σάκκουλα 2014, Επιστ. Εποπτεία Μαρία Καϊάφα- Γκμπάντι, σελ. 409 επ.).
Επειδή, λοιπόν, στην καταγγελλόμενη περίπτωση συντρέχει εμφανής παράβαση των κανόνων επιμέλειας και της καλής διαχείρισης όπως αυτές προκύπτουν από το νόμο και από το νομοθετικό πλαίσιο για το Γ.Π.Σ, τη σύμβαση μεταξύ του Δήμου και του Αναδόχου, το είδος και τον στόχο της διαχείρισης περί απόκτησης Γ.Π.Σ. για τον υπάρχοντα Δήμο και τους διαμορφωμένους στις συναλλαγές κανόνες διαχείρισης.
Επειδή ο πρώτος λογαριασμός υπεγράφη από τον εκπρόσωπο του ανάδοχου στις 21-09-2015, αφού είχε ήδη συζητηθεί και δημοσιευτεί η απορριπτική επί της αίτησης ακύρωσής του απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας,
Επειδή το έννομό συμφέρον μας, ως μέλη του δημοτικού συμβουλίου, είναι πρόδηλο, για την υποβολή της μηνυτήριας αυτής αναφοράς, καθώς η καταγγελλόμενη παράνομη συμπεριφορά που συνίσταται στην απόπειρα επαναφοράς της ακυρωθείσας, απρόσφορης κατά τα ανωτέρω σύμβασης,
ο δόλος για την οποία αναζητείται τόσο στο χρονικό σημείο της αρχική της σύναψης όσο και στο χρονικό σημείο τη απόπειρας «αναβίωσης» της αλλά και της έκδοσης λογαριασμού προς εκπλήρωσή της, κατά παράβαση των κείμενων διατάξεων και υπό των πραγματικών δεδομένων που εκτέθηκαν και με επιπρόσθετο σκοπό να βλάψουν ανεπανόρθωτα την περιουσία του Δήμου, αποτελεί πλήγμα για το κύρος των υπηρεσιών μας, ως δημοτικών συμβούλων (βλ. άρθρο 135 ν. 3463/2006, Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, κατά το οποίο «τα αιρετά όργανα της πρωτοβάθμιας τοπικής αυτοδιοίκησης μεριμνούν, μεταξύ άλλων κατά την άσκηση των καθηκόντων τους για τη διατήρηση των αρχών της νομιμότητας, της διαφάνειας, της αποδοτικότητας και της χρηστής διοίκησης»)
Η τέλεση των αναφερόμενων εγκλημάτων προσβάλλει προεχόντως το γενικότερου ενδιαφέροντος έννομο αγαθό της διατηρήσεως της εμπιστοσύνης των δημοτών στην καλή λειτουργία και καθαρότητα του Δήμου Κω, η οποία κλονίστηκε από τις καταγγελλόμενες πράξεις καθώς το αδίκημα τελέσθηκε εις βάρος και σε βλάβη του νομικού προσώπου του Δήμου Κω, αλλά και όπως εξηγήθηκε, αποπειράθηκε να βλάψει και την περιουσία του με την υπογραφή μίας επιζήμιας και απρόσφορης σύμβασης.
Για τους παραπάνω λόγους ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΥΜΕ οποιονδήποτε συμμετείχε με δόλο στην τέλεση των καταγγελλομένων αδικημάτων (χρόνος τέλεσης 2015) και εκπροσωπείται νόμιμα σήμερα αλλά και οποιονδήποτε άλλο συνήργησε στις πιο πάνω παράνομες πράξεις, που θα προκύψει από την έρευνά σας και ζητούμε την νόμιμή τους τιμωρία.
ΔΗΛΩΝΟΥΜΕ ότι παριστάμεθα ως πολιτικώς ενάγοντες για την υποστήριξη της κατηγορίας κατά παντός υπευθύνου για τις πιο πάνω παράνομες πράξεις και την υπαίτια συμπεριφορά των εκπροσώπων του Δήμου της Κω, και μάρτυρες προτείνουμε:
1) Πέτρος Πετρής του Νικολάου
2) Χασαπλαδάκης Δημήτριος του Γεωργίου
Κως, 12/7/2016
Οι καταγγέλλοντες/ουσες
ΠΗΓΗ: Εφημερίδα «ΣΤΑΘΜΟΣ»
